BMW Sport

Poprawiłem swój post, bo nadal twierdzę, że nie ma odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, gdy osoba trzecia podpala samochód. Po napisaniu postu przeczytałem wątek w całości i zauważyłem, że jednak to nie jest podpalenie tylko być może samozapłon niesprawnego technicznie samochodu. Powiem tak. W tej sytuacji przyjęcie zawiadomienia przez policję o podpaleniu wprowadziło mnie w błąd i utwierdziło, że to podpalenie. Zwracam honor, tym, którzy przed odpowiedzią zapoznali się z całym wątkiem.

Szkody związane z postojem i garażowaniem i tak są oparte na zasadzie winy. Nigdy nie twierdziłem, że odpowiedzialność OC jest ograniczona tylko do stwierdzenia rażącego niedbalstwa. Powiem tak. To co dla laika wydaje się oczywiste, dla praktyka niekoniecznie tak wygląda.

A skąd wiesz kto jest po drugiej stronie?

Wyrok SN z 11 kwietnia 2003 r., III CKN 1522/00

No ja jestem tego zdania jednak...

Na podstawie tego zdania wnioskuje, że gdy samochód zapala się sam jest taka odpowiedzialność według Ciebie. Dlaczego więc dalej piszesz, że:



Czy samozapłon wynika z winy właściciela auta? Czy nie jest tak, że może on być spowodowany wadą fabryczną o której posiadacz pojazdu nie miał pojęcia?

Uporządkujmy pewne kwestie.

Po pierwsze analizujemy wyłącznie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń z polisy OC względem poszkodowanego.

Kazus 1:
Samochód zostaje podpalony przez osobę trzecią. ( tak wynikało z pierwszego postu )

Poszkodowany nie otrzyma nigdy żadnego odszkodowania z polisy OC.


Kazus 2:
Samochód znajdował się w fazie zatrzymania i nastąpił jego zapłon, samochód obok uległ spaleniu. Z postów późniejszych nie wynika, czy samochód tam stał, czy też dopiero podjechał i się zapalił.

Poszkodowany otrzyma odszkodowanie z polisy OC. ( i tutaj tylko będzie odp. na zasadzie ryzyka )


Kazus 3:

Samochód był w fazie postoju lub garażowania i się zapalił.

Poszkodowany otrzyma odszkodowanie z polisy OC, tylko w razie wykazania winy właścicielowi samochodu, a przy samozapłonie w zasadzie tylko w formie rażącego niedbalstwa. W pozostałym zakresie nawet jeżeli samochód miał nieważne okresowe badanie techniczne to ustalenie związku przyczynowego pomiędzy bezprawnym działaniem lub zaniechaniem, a skutkiem ( szkodą ) będzie zawsze bardzo trudne , a ciężar dowodu będzie spoczywał i tak na poszkodowanym. Żadne TU dobrowolnie nic nie zapłaci.

Kazus 4:
Odrębną podstawą do dochodzenia odszkodowania może być odpowiedzialność za produkt niebezpieczny wytwórcy samochodu, ale tutaj rozważania miały dotyczyć sensu stricte odpowiedzialności TU w ramach umowy OC.

Wklejanie tez wyroków SN bez sprawdzenia w jakim stanie prawnym i faktycznym zapadły jest nieporozumieniem. Służę uzasadnieniem w razie potrzeby na PW.

Art. 34. (66) 1. Z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia.
2. Za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego uważa się również szkodę powstałą podczas i w związku z:
1) wsiadaniem do pojazdu mechanicznego lub wysiadaniem z niego;
2) bezpośrednim załadowywaniem lub rozładowywaniem pojazdu mechanicznego;
3) zatrzymaniem lub postojem pojazdu mechanicznego.


Od 11 lutego 2012 roku wchodzi w życie nowelizacja o brzmieniu jak wyżej, jeszcze bardziej ograniczająca odpowiedzialność TU z tytułu umowy ubezpieczenia OC.

witam

Teraz to wogóle się zakręciłem po przeczytaniu tych postów. Sprawa wygląda następujaco

1: miejsce parkingowe
2. z boku po lewej stronie stoi auto które zaczyna się palić( czy to bedzie samozapłon czy podpalenie)- w ciągu 5 dni mam mieć ekspertyze co spowodowało zapalenie
3. moje auto stojące z boku spaliło się do zera ( no w sumie to jedna lampa tylna została)
4. Auto które się zapaliło nie ma badań technicznych i stoi tam już około miesiąca
5. przyjezdza straz oraz policja gaszą autko spisują dane
6. przyjezdzają technicy którzy wycinają część instalacji z auta do ekspertyy właśnie
7. zgłosiłem szkode w ubezpieczalni auta od którego zapaliło się moje autko
8. Jeśli nie będzie z tego odszkodowania wywalam sprawe cywilną chociaz i tak wiem że będzie się to ciągnęło latami

Ogólnie sprawę rzecz biorąc. Nie mam do nikogo pretensji to był wypadek Natomiast jeśli ubezpieczenia polegają na tym aby je jedynie opłacać i nic nie winny człowiek nie może z niego skorzystać to jest coś nie halo. Lepiej było wyrzucić te pieniądze przez balkon bo może by ktoś znalazł i skorzystał z nich. a teraz ani samochodu, ani pieniędzy tylko kupa nerwów masakra

Poczekajmy na opinie biegłego.

Przytoczone wyżej orzeczenie zachowuje w pełni swoją aktualność na gruncie obecnie obecnie obowiązujących przepisów. A po publikatorze możesz sobie sprawdzić, w jakim stanie prawnym zostało wydane. Jesli nie potrafisz - służę pomocą na pw. Również stanem faktycznym. I komentarzem, jeśli sobie szanowny pan sędzia życzy


Człowieku, jakie ograniczenie? Bo usunęli garażowanie? A postój to nie obejmuje hipotezą garażowania? W garażu nie ma postoju? Ta nowelizacja ma na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych (i to na wbrew temu, co piszesz - na korzyść poszkodowanych), a nie ograniczać odpowiedzialność TU. Uporządkowanie pod kątem językowym i nic więcej. Zerknij do uzasadnienia projektu ustawy (pkt 19).

Postój to nic innego przecież jak unieruchomienie pojazdu na dłużej niż minutę nie wynikające z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Zgadza się. Bez znaczenia, czy w garażu, czy pod wiatą, czy pod mostem.

A gdzie jest napisane, ze ja twierdze, ze eliminacja slowa garaz oznacza ograniczenie. Jeszcze raz przeczytaj przepis, a zauwazysz gdzie jest wprowadzone ograniczenie w bardzo sprytny sposob.

Proszę, tu masz ratio legis noweli. Sytuacja prawna poszkodowanego nie zmienia się.
Jest: ruch pojazdu -> szkoda -> śmierć/uszkodzenie ciała/rozstrój zdrowia/utrata/zniszczenie/uszkodzenie mienia -> odszkodowanie z ubezpieczenia.
Będzie: ruch pojazdu -> śmierć/uszkodzenie ciała/rozstrój zdrowia/utrata/zniszczenie/uszkodzenie mienia -> szkoda -> odszkodowanie z ubezpieczenia.
Nie wiem, gdzie Ty tu widzisz jakieś ograniczanie uprawnień poszkodowanego. Chyba zgadzasz się z tym, co wytłuszczone, prawda?

Widzi Pan Panie magistrze/aplikancie/mecenasie ( niepotrzebne skreślić ) Maaad, że stosowanie przepisów i wykładnia to nie tylko znajomość tez wyroków Sądu Najwyższego i możliwość odnalezienia na stronie internetowej Sejmu uzasadnienia do projektu ustawy i jej zamierzonego celu, lecz dokonanie wykładni przepisów. I tak w ust. 2 art. 34 użyto teraz słów „podczas i w związku”. O ile wykładnia gramatyczna słowa „podczas” nie będzie budzić wątpliwości, to użycie koniunkcji ze słowem „w związku” może być polem do nadużyć, a zakładamy, że każde słowo użyte w tekście aktu normatywnego ma jakieś znaczenie. Będzie to idealna okazja do wykorzystywania nowego brzmienia przepisu do odmawiania ochrony ubezpieczeniowej, na zasadzie stwierdzania braku związku z postojem, a przyjmowania, że inna przyczyna nie wynikająca z samego faktu postoju i nie związana z tą czynnością będzie prowadziła do powstania szkody. Np. TU stwierdzi, co prawda był postój, ale powstanie szkody nie nastąpiło „w związku” z postojem, tylko w innej przyczyny. I tak posiadacz pojazdu będzie ponosił odpowiedzialność, ale nie będzie mógł skorzystać z ochrony ubezpieczeniowej. Gdyby ubezpieczyciele byli instytucjami charytatywnymi , to być może nowego brzmienia przepisu nie wykorzystają. I jak zwykle dojdzie do spotkania w sądzie. Podejrzewam, że dopiero w drodze orzecznictwa sądowego nastąpi jakaś sensowna wykładnia tegoż przepisu. A historia sprawy „i czasopisma” powinna dawać do myślenia, że zmian legislacyjnych bardzo rzadko dokonuje się od tak dla dobra obywateli, chyba, że w tle jest interes polityczny. Ale może skupmy się na pomocy koledze z forum.

Tego problemu na pewno na forum nie rozwiążemy z racji takiej, że przepis jak widać dostarcza wielu wątpliwości (jak to mówią, ilu prawników tyle zdań). Jeśli ta sprawa ostatecznie trafi do sądu to wyrok może być różny co widać nawet na przykładzie art który przytoczył maaaad, ( I instancja na korzyść ubezpieczyciela, II instancja na korzyść poszkodowanego). Tutaj już i tak za wiele zostało napisane i kolega djsully99, ma pewnie w głowie większy mętlik niż przed napisaniem tego tematu. Poczekajmy lepiej na decyzję ubezpieczyciela bo sprawa może zakończyć się już w zarodku i kolega dostanie odszkodowanie. Jeśli tak się nie stanie to będziemy myśleli co dalej.

No tak, z tym muszę się zgodzić w całej rozciągłości