BMW Sport

Siemka,


http://wpolityce.pl/wydarzenia/63225-wo ... ja-rodzine


I teraz tak dostałem zdjęcie... I taki oto list:

http://jpghost.pl/pliki/1310/skanowanie ... 949977.jpg

http://jpghost.pl/pliki/1310/skanowanie ... 950047.jpg

http://jpghost.pl/pliki/1310/skanowanie ... 950136.jpg

http://jpghost.pl/pliki/1310/skanowanie ... 950192.jpg



na zdjęciu cieżko powiedziec kto to jest? auto nie jest zarejestrowane na sprawcę, tylko członka rodziny z 60% zniżek...


Kwestia czy sprawa jest do wygrania, czy nie?

Weź pod uwagę, że w PL nie ma precedensów i wyrok wydany w tamtej sprawie nie wiąże w żaden sposób sądu, który będzie ewentualnie orzekał w sprawie, którą opisałeś. Nie wiemy też, jaki okres czasu upłynął od wykroczenia do przysłania foto w tamtej sprawie.
Najbezpieczniej moim zdaniem będzie odpisać SM, że na podstawie tego zdjęcia nie jest właściciel w stanie wskazać, komu powierzyła pojazd, bo nie pamięta (upłynął już miesiąc temu), a osoby na foto nie poznaje, bo jest ono niewyraźne. Ponadto, oczywiście, samochód jest użytkowany przez kilka osób.
Jeśli właściciel pojazdu nie odpowie nic, za jakiś czas prawdopodobnie dostanie wyrok nakazowy, którym zostanie skazany na grzywnę za niewskazanie, komu powierzył pojazd (mój braciszek niestety niedawno się tak sfrajerzył i teraz trzeba będzie próbować to odkręcić).

Żeby sąd skazał kogoś za jakiekolwiek wykroczenie, musi mieć 100% pewności, że popełniła je ta a nie inna osoba.

PS. Jeszcze jedna rzecz - oczywiście można podeprzeć się stanowiskiem Prokuratora Generalnego, zgodnie z którym SM nie ma prawa używać stacjonarnych fotoradarów.

maaaad, tak szczerze, dać sobie siana i to zapłacić, czy się z tym pie****ć?

Już Ci kiedyś pisałem - nic nie stracisz, a możesz zyskać

Macie jakieś gotowe pismo na odwołanie ?

Ale od czego? Od mandatu? Dostałeś kartkę z pozdrowieniami?:D Wal na pw, moze coś się poradzi

http://www.woodride.pl/index.php/dostal ... pieniadze/


co wy na to?

Autor "artykułu" zrozumiał wyrok Trybunału trochę na opak. I napisał bzdury. TK stwierdził, że przepisy umożliwiające ukaranie za niewskazanie sprawcy są zgodne z Konstytucją. Nie stwierdził ich niezgodności, nie uchylił, a zatem przepisy te obowiązują i nadal mogą stanowić podstawę do nałożenia mandatu. Zakwestionował jedynie (ale to tak na uboczu, nie było to meritum) praktykę polegającą na wysyłaniu przez organy równocześnie żądania wskazania oraz wyrażenia zgody na nałożenie mandatu.

Tak czułem

jeżeli chodzi o fotoradary robiące zdjęcia z tyłu to wykładowcy wpia uł, twierdzą ,że mogą sobie wsadzić je w d*pe powołując się przy tym na przepisy wspomniane w artykule